Прошло уже более четырех лет (февраль 2009 года), с того момента как Google и Yahoo объявили о поддержке тега rel=canonical, и все же эта одна строка HTML-кода до сих пор вызывает много путаницы среди оптимизаторов и вебмастеров. В последнее время Google опубликовал список из 5 наиболее распространенных ошибок с rel=canonical. Этот документ внес определенную ясность, но все равно осталось много вопросов. В этом посте я хотел бы рассмотреть некоторые из наиболее распространенных вопросов

Что такое rel=canonical?

Если по-простому, rel=canonical – это тег, который показывает Google, что один URL эквивалентен другому URL, в целях улучшения результатов поиска. Как правило, URL (B) является дубликатом URL (A), и тег rel=canonical указывает на (A). Этот тег будет отображаться на странице с URL (B)

Документ Google по поддержке rel=canonical на самом деле очень полезен. Дублированный контент является сложной проблемой. Мой пост предполагает, что у вас есть знание технического SEO и Вы пытались использовать rel=canonical на Вашем сайте.

Нужно ли использовать rel=canonical при пагинации?

Я не собираюсь повторять все ответы Google, но эта тема актуальна и заслуживает более подробного рассмотрения. Допустим, у вас есть ряд в страничных результатах поиска (1, 2, 3… N). С точки зрения поиска можно прописать rel=canonical для страницы N и указать страницу 1.

Официально, ответ «нет». Google не рекомендует этого делать. Они рекомендуют, чтобы вы либо прописали rel=canonical на общую страницу со всеми результатами (если имеется возможность создать одну такую страницу), либо использовали тег rel=prev/next. Rel=canonical может быть использован в сочетании с rel=prev/next для обработки результатов поиска, работы всевозможных фильтров и т.д., но это быстро становится сложным. Пагинация для SEO это очень сложный вопрос, но найти информацию о ней можно.

Возможно ли кросс-доменное использование rel=canonical?

Да — в конце 2009 года Google объявил о поддержке кросс-доменного использования rel=canonical. Как правило, это необходимо в случаях, когда вы размещаете свой контент на других сайтах (например, форумы, соцсети и т.п), что приводит к его дублированию, а Вы хотите, чтобы в ранжировании участвовала только одна версия контента.

Нужно ли использовать кросс-доменного rel=canonical?

Это более тяжелый вопрос. Во-первых, Google может проигнорировать кросс-доменное использование rel=canonical, если страницы кажутся слишком разными или есть подозрение в манипуляции алгоритмами. Идеальным использованием кросс-доменного rel=canonical является ситуация, когда несколько сайтов, принадлежащих одной компании, имеют одинаковый контент, который привлекает большое количество трафика. В этом случае, вы, вероятно, не хотели бы использовать 301-редирект (это может запутать пользователей и навредить отдельным сайтам), но вы, возможно, захотите избежать проблемы дублирования контента и контролировать, какой именно сайт отображается в серпе Google. При этом не стоит забывать, что rel=canonical не рекомендуется использовать для передачи PageRank.

Нужно ли использовать rel=canonical на похожем (но не полностью дублированном) контенте?

Результаты тестов показывают, что Google, в некоторых случаях, одобряет использование rel=canonical даже на страницах, обладающих разным контентом. Это не значит, что это хорошая идея. Вообще, я думаю, что лучше использовать rel=canonical исключительно для 100% дубликатов или практически идентичных страниц. Например, если продуктовая страница может генерироваться в нескольких разных версиях (один и тот же продукт, но отличается по одному параметру, такому как упоминание цвета, картинка и т.п.), то да, я думаю, что это именно та ситуация, когда использование rel=canonical с указанием основной (общей) продуктовой страницы является необходимым.

Не используйте rel=canonical в качестве замены уместному 301-редиректу и/или 404-тым страницам. Хотя это, вероятно, не приведет к серьезным негативным последствиям, но есть мнения, что Google начнет игнорировать ваши каноникализационные теги.

Можно ли прописывать rel=canonical на оригинальной версии страницы?

Другими словами, стоит ли прописывать rel=canonical для каноничной URL, указывающий на себя? С практической точки зрения — да, это так, но это не обязательно. Уже на раннем этапе были намеки, что и Google и Бинг предпочитают, чтобы не было злоупотребления rel=canonical. С течением времени, однако, их позиции, кажется, смягчились, и я а последнее время нет никаких доказательств, что правильное использование каноникализации может нанести вред сайту.
Часто это просто практический вопрос. Многие урлы могут иметь общий шаблон и код. В результате достаточно просто забыть прописать rel=canonical на правильную страницу или указать, что страница является дубликатом. Поэтому данный тег удобнее прописать через шаблон сразу на все страницы, которые могут быть сгенерированы при использовании сайта.

Если данный пост будет интересен, я выложу вторую часть, которая посвящена каноникализации сайта целиком, разнице между rel=canonical и 301 редиректом, передаче PR и ряд других вопросов.

Также инфу по каноникализации можно найти здесь.
Комментарии как всегда приветствуются =)